Свежие комментарии

  • Nikolia Vovchenko
    Желательно было бы осудить за вредительство и измену РодинеНи годы его ничем...
  • владимир неверов
    Дочь ЕБН Юмашева - кто она сейчас? Занимает какой-либо пост или "светская львица"?Ни годы его ничем...
  • владимир неверов
    Дурачок Горбачёв (и преступник!): ему бы сидеть тихонечко, не высовываясь, и писать мемуары о том, как он хотел добра...Ни годы его ничем...

О Крыме, Путине и оппозиции

Выражение "аннексия Крыма" и "вернуть Крым Украине" - обычные в устах тех, кто называет или считает себя росcийской политической оппозицией.

С точки зрения этих людей захват Крыма - вопиющее преступление "кровавого путинского режыма" против доброго и ласкового украинского народа.

Я написал немало ехидно-иронических материалов на украинские темы. Теперь, думаю, надо высказаться на эту тему вполне серьёзно и без всякой иронии.

Итак, аннексия Крыма.

Те, кто не любит нашу оппозицию (и, надо сказать, совершенно заслуженно не любит), возражая "каспаровым и касьяновым", приводят аргументы столь же наивные, сколь и однообразные: "В Крыму живут русские люди! - говорят они, - Крым - это исторически российская, русская территория! Крымчане единодушно проголосовали за воссоединение с Россией!"

Повторюсь - это действительно наивные аргументы, такие же далёкие от реальной политики, как и доводы либеральной оппозиции в пользу возврата Крыма.

Да, Крым - это исторически русская земля. Да, население Крыма действительно искренне хотело возвращения в Россию и так же искренне ненавидело и продолжает ненавидеть киевский режим.

Но всё это - НЕ доводы в пользу захвата Крыма.

Население Латгалии на востоке Латвии - практически поголовно русское.

Но если завтра чисто гипотетически оно выступит с лозунгами отсоединения от Латвии и присоединения к России, то это, увы, не будет поводом для захвата куска латвийской территории

И дело не в НАТО. Продолжая рассуждать так же гипотетически, уверенно предположим, что НАТО и не пикнет в этом случае. Умирать за Латвию ни в Лондоне, ни в Вашингтоне не хотят и не будут ни при каких условиях.

То же самое относится и к любому другому региону Прибалтики или другой бывшей республики СССР.

Дело в том, что ни Путин, ни какой угодно иной руководитель государства в здравом уме никогда не будет без крайней, смертельной необходимости совершать агрессию и перекраивать международную правовую систему. Это нонсенс.

Дело не в русском населении и не в исторической принадлежности той или иной територии. Украина потеряла Крым совсем по другой причине.

Крым - это вовсе не эта картинка:

О Крыме, Путине и оппозиции

Крым - это вот эта картинка:

О Крыме, Путине и оппозиции

И вот эта:

О Крыме, Путине и оппозиции

И ещё - вот эта:

О Крыме, Путине и оппозиции

Крым вообще и Севастополь в особенности - это ключ к Чёрному и Средиземному морям. Это база ВМФ, присутствие которой зримо уменьшает опасность военной агресии и даже просто присутствие у южных рубежей России любого неприятеля. Не случайно поэтому, что все годы после распада СССР ВМФ РФ сохранял там своё присутствие. Потеря этого присутствия означала бы потерю контроля над всем регионом.

Крым и Севастополь - это классический пример военной базы, остро необходимой России и в геополитическом, и в геостратегическом смысле. Именно поэтому Росcия продолжала платить украинским властям немалую сумму за аренду этой территории даже в очень трудные времена в предкризисный и послекризисный периоды.

Крым на юге и Санкт-Петербург на севере, по сути, и есть те самые "окна в Европу", которые начали с таким трудом прорубать наши дальновидные предки.

Всё это означает, что какими бы убедительными ни казались доводы об исторически русских землях и русском населении - не они определили судьбу Крыма и крымского населения. Потому что все эти соображения аппелируют к морали. А настоящая политика всегда находится вне морали. И оперирует соображениями конкретной практической пользы.

Постоянные упрёки Путина в "аннексии полуострова", которые постоянно раздаются из Киева, Вашингтона или Брюсселя столь же наивны и бестолковы, как и рассуждения об исторической русскости Крыма.

Автор этих строк не имеет ни малейшего отношения к правящей партии, Путину или, тем более, туповатой и горластой "патриотичной молодёжи".

Мои политические авторитеты находятся в другом времени и в другом политическом пространстве. Я абсолютно не "патриот Путина" в том смысле, в котором сегодня это принято понимать.

Но если бы я находился в кресле Президента РФ в момент киевского майдана и принимал бы решение о дальнейшей судьбе Крыма, то это решение было бы точно таким же: я бы без секунды колебаний "аннексировал" Крым. Я бы сделал это даже в том случае, если бы там вообще не было русского населения. Даже если бы весь Крым говорил на крымско-татарском языке. Даже в том случае, если бы такая "аннексия" сопровождалась массовым кровопролитием!

Потому что судьба и расположение Крымского полуострова напрямую связана с судьбой и расположением России и с вопросами её стратегической безопасности. Так уж вышло. Это настолько важная для России географическая точка, что все остальные вопросы оказывались вторичными. Поэтому Крым был обречён уйти от Киев и вернуться под московскую руку.

В 1962 году угроза размещения на Кубе советских ракет довела правительство США до истерики, а мир поставила на грань Мировой войны.

Почему так остро отреагировали американцы?

Потому что стратегический враг США (по их мнению) в лице СССР собирался не просто разместить ЯО на расстоянии прим. 1800 километров от Вашингтона, но и автоматически начать выдавливать американцев из Карибского бассейна - традиционной американской зоны интересов.

Отметим здесь, что расстояние между Севастополем и Москвой - прим. 1300 км, т.е. существенно меньше.

Почему же реакция России в аналогичной, зеркально противоположной ситуации должна была быть иной?

Да, к моменту захвата Крыма он ЕЩЁ НЕ БЫЛ передан американцам и НАТО.

Но т.н. "майдан" во всю ширь украинской души показал истинные намерения людей, прорвавшихся к власти с чёрного хода. Эти намерения были абсолютно и откровенно антироссийскими и русофобскими с первого дня мятежа.

И страна, в которой на плечах ультра-националистов пробралось к власти проамериканское правительство коллаборационистов, не могла внушать ни единой капли доверия российскому руководству. А рисковать судьбой своей страны ради любопытных экспериментов украинских политических проходимцев ни Путин, ни кто угодно другой не имел права.

У Крыма было два пути существования: в качестве американской базы ВМФ или российской базы ВМФ. Как вы понимаете, второй вариант для нас несколько предпочтительнее.

Путин тихо забрал Крым. В аналогичной ситуации Кеннеди громко грозил миру войной. А Сталин (или даже миролюбивый Л.И.Брежнев) случись ему быть главою России в это время, не только молча забрал бы Крым, но и заодно взял Киев штурмом. Тут нет никаких сомнений. Как и в том, что стало бы после этого с пламенными революционерами.

И потому так забавно читать рассуждения доморощенных стратегов с обеих сторон, рассуждающих об "украинской" или "российской" исторической принадлежности Крыма, в то время, как эта историческая принадлежность не имела никакого значения в момент принятия знаменитого решения.

Захват Крыма был абсолютно необходимым актом, смысл которого не в приобретении новых территорий, а в востановлении стратегического баланса сил, в сохранении контроля над жизненно важным регионом Земного шара и в обеспечении безопасности России. Для нас это было крайне нужным и полезным делом.

А то, что в политике является нужны и полезным твоей стране, является в высшей степени моральным делом.

Украина просчиталась. Можно делать какой угодно переворот.

Но нельзя нагло делать его в ущерб соседу с атомной бомбой и первой армией мира. Потому что можно остаться без Крыма.

Что и случилось в итоге.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх