Свежие комментарии

  • Николай Титов
    Сегодня у Лукашенко Инаугурация! теперь он законный президент и даже удостоверение получил. Только почему-ито пров...У Лукашенко жалую...
  • Юрий Котляров
    Опять тут появился один креативный дебил -- Сашка Клово ! Везде ему нужно всунуть свой шаловливый язычок. Даже туда,...У Лукашенко жалую...
  • Skitalez Zhevaj
    Подлость и предательство сволочной бандеровской власти Украины, для Белоруссии будет большим уроком, с кем дружить?...У Лукашенко жалую...

Либерализм

Либерализм

Вообще – это очень интересно, какой смысл вкладывают люди в слово «либерал», или «либерализм». Википедия даёт следующее определение: «Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.» Соответственно, либералы – те, кто готов отстаивать эти принципы на практике. И казалось бы, что в них такого плохого? Кому, к примеру, не нравится право свободно излагать свою точку зрения на положение общества, не опасаясь репрессивного аппарата?

От этого права не отказываются даже комми и сталинофилы, очень часто поливая грязью действующую власть, даже не осознавая, что если эта самая власть начнёт применять, столь любимые сталинофилами методы, то добрая их часть будет попросту уничтожена, или растёрта в лагерную пыль.

Либералы очень часто спорят со сталинофилами, и вообще с коммунистами. Спорят, в том числе и с троцкистами, которых сталинофилы, по врождённой тупости, относят по какой-то странной причине, к либералам.

Примеры попадались в Интернете. «Что такое либерал? – Которые за приватизацию, вот! – Если приватизацией не занимался, значит, не либерал? – Да нет, ну…», «Либерал – это… - Это те, кто получает деньги госдепа! Те, кто за пиндосов!! – Ну вот я не получаю денег Госдепа, что ж я – не либерал теперь?!», или «Кто такие либералы? – Это те, которые за Навального. – А я вот его терпеть не могу, выходит, что не либерал? – Ну, .. (молчание/мычание)». Эти примеры взяты из реальных споров либералов с представителями иных идеологий, чаще – сторонников социализма.

И либералы искренне удивляются, отчего же их так не любят в российском обществе. Особо их удивляет то, что против них выступают и люди, которые в принципе не любят (мягко говоря) социализм/коммунизм, которые не против рыночных отношений, но почему-то, упорно не желают прихода либералов к власти. Такие, не раз спрашивали меня: «Почему вы, Михаил, убеждённый антисоциалист, но тем не менее, не выступаете за либерализм? Разве вы против прав и свобод? Или, вам нравится коррупция в обществе?»

Попробовал объяснить, почему мне не нравятся либералы.

Либералы, как и социалисты, имеют своего идола. Идол либерализма – крайняя индивидуальность, для социалистов, подобным же непогрешимым идолом является коллективизм. Если для социалистов «я» - винтик, мало что значащий, и которым можно и нужно пожертвовать, в построении утопических конструкций, то у либералов «я» - основа, фундамент.

Далее, признавая капитализм, как работающую систему, в отличии от утопической, социалистической системы, которая вовсе не заботилась о потребителе, вынужден заметить: те государства, которые провозглашают либеральные ценности, в качестве мировоззрения, на практике им не следует. А те, кто в России называют себя «либералами», на деле ими вовсе не являются. В самом деле, возьмём тот же принцип свободы слова. Нужно ли говорить, что сторонникам альтернативного взгляда, в США, или ЕС попросту постараются заткнуть рот, тем, или иным методом.

Или, взять право народа на самоопределение. Если народ Украины имеет право на свободу отделения от России, то по какой причине, этим же правом не обладает какая-либо часть Украины? Однако, мы видим визг либералов, что «Россия, де – агрессор, захватила часть Украины, и т.д., и т.п.». Да выходит Путин – в большей степени либерал, поскольку прислушался к мнению народа, и на практике осуществил его право, вполне себе либеральное – право на самоопределение. Далее, никто в России не запрещает никому иметь свою точку зрения – ни демократам, ни монархистам, ни коммунистам, ни самим же либералам. Путин прекрасно понимает, что если закрыть рот, всяким «Йехам Масквы», то люди начнут задумываться: «По какой причине закрывают кому-то рот? А может это оттого, что они говорят правду?» Более того, имея Интернет, и прочие возможности, начнут прислушиваться к разным «голосам» «маде ин оттудова». Наш Президент понимает, насколько это глупо, что-то запрещать, ну, если конечно, не пошла уже голимая пропаганда, призывающая напрямую, к перевороту, захвату власти, террору, и т.д. То есть, опять-таки, на практике осуществляет вполне себе либеральное право.

На примере ЕС мы можем увидеть, как права меньшинств превратились прямо-таки в неприкосновенного идола. И этот идол пожирает всех несогласных. Ну, и где тут либерализм? Если у кого есть право считать себя кем угодно, то почему у конкретного гражданина, вполне себе натурального, нет права противостоять развращающей пропаганде? Или, у него такого права нет?

Выходит, интересная вещь: либерализм, как и социализм – давно скончался. Те, кто называют себя либералами, на самом деле – лицемеры, с двойными стандартами. Этим же грешит и социализм, в теории выдвигая одни лозунги (об общественной собственности, допустим), на деле же осуществляя совсем иное (государство – собственник).

Они – не либералы. Они самозванцы, использующие «либерализм» в качестве маски, и спекулируя именами Вольтера и Дидро, или того же Рузвельта. Они используют либеральную риторику, на деле же проводя совсем иной курс. Достаточно задуматься о таком либеральном праве, как право на собственность. Мы видели в начале 90-х, как наши «либералы» попросту лишили этой самой собственности огромную массу народа, проведя свои реформы, последствия которых, и приходится сейчас разгребать Путину В.В.

В России получилось так, что либералы и коммунисты, хотя и считаются враждебными идеологиями, на самом деле это близкие родственники, работавшие на пару. Они как Тяни-и-Толкай, «капали» на мозг доверчивых обывателей. Этакие двоюродные братья, которые показывают на обществе, насколько они враждебны, на деле же – ловко «окучивают лохов». Построили свою систему так, что «антикоммунист» автоматически воспринимается как «либерал», хотя человек может и не иметь никакого отношения к либерализму. Можно проследить историю двадцатого века в России. В 1917г. либералы фактически на блюдечке преподнесли власть большевикам. И наоборот, когда обществу уже настаиграл коммунистический эксперимент, те же лица, что ещё совсем недавно состояли в Коммунистической партии, тут же на ходу «переобулись» в «либералов». Ну, а действия современных квазилибералов используют в своей пропаганде … угадайте, кто? Ну, конечно же – коммунисты-сталинофилы. Создают иллюзию: «Выбирай, в какой руке?» - Да ни в какой. Ребята, а не пошли бы вы все… со своими «экспериментами», годными для лохов!

«Либералы» - агенты внешнего влияния. Кто осознанно, а кто в силу совершаемой логической ошибки. Есть такой вид современного либерала – искренне верящего в то, что США на самом деле несёт всем «свет либерализма и демократии». Опасное заблуждение! Из того, что страна (внутри себя) является (на данный момент) либеральной демократией, никак не следует, что она будет проводить внешнюю политику, направленную на обеспечение прав и свобод чужих граждан. Но, судя по тому, что делали США в последнюю четверть века, это что угодно, но не либерализм. Классический либерализм признаёт право народов жить так, как им хочется. Как-то не вписываются в эту схему США и ЕС. Им глубоко наплевать, что в данной стране, которая захвачена их сторонниками, нарушения прав человека попросту чудовищные. Более того, защитник от красной заразы вчера, может стать в их глазах жертвой, которую можно и нужно принести. Пример – тот же дон Аугусто Пиночет, который не дал сделать из Чили Кубу, не дал скатиться стране в глубокую пропасть. А впоследствии мы видим его на скамье подсудимых, и всяких леваков, которые обвиняли несчастного генерала.

Так может не принимая то, что «впаривается» нам в качестве либерализма, можно построить в России настоящее либеральное общество? Честно скажу: не знаю, не уверен. Во-первых, где они, настоящие либералы, а не откровенные изменники, агенты внешнего влияния? Во-вторых, чем плох тот же Путин В.В., который старается отстаивать, вполне себе либеральные ценности НА ДЕЛЕ, а не в пустой болтовне?

В-третьих, всякий народ создаёт свою политическую систему, которая может работать у него, и быть неработающей у других народов. Россия большей частью своей богатой истории – страна монархической. Не монархия переделывала Русь под себя, а Русь «родила» монархию. Да, Россия восприняла Имперскую идею у Ромейской Империи, но нельзя было бы привить монархию народу, который был бы не готов к подобному мировоззрению.

У Солоневича И.Л. есть забавный эпизод, как большевики попытались «советизировать» цыган. В качестве помещения выделили им бывший ресторан «Яр». Очень скоро, нынешний «Яр» стал до боли напоминать прежний – с выпивкой, закуской, и цыганскими песнями и плясками. Закончилось всё тем, что в один прекрасный день, прихватив кассу, и всё, что плохо лежит, цыгане исчезли, растворились в необъятных просторах нашей страны, ищи ветра в поле. А почему? Да простой ответ: это же цыгане.. Чего вы от них хотели?

Так и с нашим народом. Можно сколько угодно рассказывать о «светлом будущем коммунизма», но наш народ – монархист в душе. Чем большевики и воспользовались, прикрыв свою интернациональную сущность, и своё стремление к Мировой Революции покрывалом патриотизма и вождизма. Да и последующие генсеки воспринимались как «цари». Понятно, что это ошибка, что народ ошибался, но воспринимал-то так. Что вы хотите от нашего народа? Он тысячелетие жил при монархии. И монархи строили это государство, опираясь на народ, и осуществляя реформы лишь тогда, когда народ был готов к ним. Они и создали могучую Российскую Империю.

Какой же вывод можно сделать? Что «ломать» какой-либо народ под определённую готовую схему – глупо. Ничего, кроме неприятностей, не получим. Такими чуждыми системами являются либерализм и социализм. Наш народ, по своей натуре – монархист. И принимая какие-либо «плюсы», той или иной системы, не нужно навязывать сами системы российскому народу. Да, я не против либерального права на свободу слова, да, я не против частной собственности, да, я знаю о большом вреде, который могут принести торговые барьеры, да, с интересом изучаю ту же австрийскую экономическую школу, поскольку её создатели – практики, а не утописты-философы, навроде Маркса. Но принимать всю схему, идеологию либерализма целиком – душа не принимает. Пусть это идеалистическое понятие и не укладывается в какую-либо иностранную схему. Я помню, что только в условиях Российской Империи, Витте С.Ю. мог сказать «денежным мешкам»: «Россия нуждается в промышленности, и в рабочих руках. Но она не нуждается в ваших, господа, прибылях». И капиталист понимал, что несмотря на некоторый объём возможностей, которые дают деньги, он – такой же подданный Империи, как и мещанин, и крестьянин.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх