Свежие комментарии

  • Виталий Фармагей
    лишить гражданства и на ,,,,йРоссийские либера...
  • Виктор Онегин
    Вы просто не допускаете капитализма без звериного оскала. Капитализм США действительно таков что Вы описали. Но Мир ...Александр Роджерс...
  • Алексей Смирнов
    Одно непонятно, зачем всю эту кодлу в каком то баллансе держать? Россия большая. в ней и грамотных и трудолюбивых и д...Философские размы...

Александр Роджерс: Как устроены современные СМИ

Александр Роджерс: Как устроены современные СМИ

Люди идут в СМИ за эмоциями, а не за новостями

Часто приходится слышать сказки о том, что «журналисты должны быть беспристрастными» или «СМИ должны предоставлять всем сторонам конфликта одинаковые возможности высказать свою точку зрения».

Это такие устойчивые околожурналистские мемы, которые циркулируют десятилетиями, и все настолько к ним привыкли, что никто не подвергает их сомнению.

Иногда при повторении этих мантр ещё и ссылаются на некие эталонные западные СМИ типа «BBC» или «CNN», которым якобы нужно подражать.

А был ли мальчик?

У меня давно крутится простой вопрос: это когда эти «BBC» и «CNN» были непредвзятыми? Когда это они предоставляли слово всем сторонам конфликта? Можно примеры?

Может они были непредвзятыми во времена Холодной войны? Давали возможность высказаться представителям СССР или предоставляли трибуну коммунистам/социалистам других стран? Кто-то может вспомнить хоть один такой случай?

Нет, они, как и любые другие западные СМИ, были пропагандистскими машинами, заточенными на предельно однобокую антисоветскую пропаганду.

И всех инакомыслящих ждали чёрные списки маккартизма с невозможностью публиковаться и запретом на профессию – это касалось и журналистов, и писателей, и кинематографистов.

Потом эти же люди критиковали СССР за однобокость официальных советских СМИ.

Со времён Холодной войны ничего не изменилось. Никакой беспристрастности не появилось.

Разве могут Россия, Китай, Венесуэла или Иран претендовать на беспристрастное освещение происходящего в этих странах в западных СМИ? Может западные журналисты и редакторы хоть одного медиа заявили «Пожалуйста, вы можете высказать свою позицию на наших страницах»?

Дали возможность обсудить «химические атаки в Сирии» или «отравление новичком в Солсбери»? Может был суд по делу Магнитского, который признал кого-то виновным? Нет, русские (и китайцы тоже) всегда виноваты по умолчанию, и слова им не давали.

Немецкие СМИ даже особый термин придумали «Путинферштейер» (понимающий Путина), и вешают этот ярлык на любого, кто хотя бы пытается проявить минимальную объективность.

И где же эти самые «объективные и беспристрастные западные СМИ», на которые мы якобы должны ровняться?

Может хоть одно мейнстримное западное издание за шесть лет дало возможность высказаться жителям Донбасса? Взяли интервью у Болотова, Захарченко, Пушилина или любого другого лидера или официального представителя республик? Может хотя бы попытались поговорить с простыми местными жителями, узнать их мнение о происходящем?

Так где объективность? В чём она выражается?

«Транспарентность» вместо объективности

На Западе она если когда-то и была (в чём я глубоко сомневаюсь), то уже давно исчезла. И ей на смену пришла так называемая «политика транспарентности» (прозрачности).

Заключается она в том, что, например, Руперт Мёрдок владеет телеканалом «Fox News» (и много чем другим, но для нас сейчас это вторично). Известно, что Мёрдок открыто поддерживает Республиканскую партию США, поэтому все принадлежащие ему СМИ также открыто занимаются пропагандой в поддержку этой партии.

И наоборот, «CNN» принадлежит сторонникам Демократической партии, поэтому ожидать там хотя бы одного доброго слова в адрес Трампа и республиканцев – напрасная затея.

Мегин Келли работала на «Fox News», но попыталась возражать Трампу и была мгновенно уволена с волчьим билетом. Вот и вся «свобода слова».

Мнение или факты

Те, кому нужна оперативная информация о состоянии российской экономики и её основные макроэкономические показатели, всегда могут увидеть её на сайтах Центробанка, Минфина и Росстата.

Правда, зачастую добыть её там не слишком удобно, официальные сайты любят запрятать её в какие-то скачиваемые таблицы в «Экселе» (уж не знаю, зачем так делать в эпоху интерактиности и web 2.0). И выковыривать её оттуда приходится, как изюм из сдобной булки. Но всё равно – эта информация всегда в наличии.

Но делают так лишь единицы. Подавляющее большинство идёт за подобной информацией на новостные сайты.

Потому что людям нужны не сухие факты, людям нужно живое мнение.

Я пришёл в публицистику из закрытого аналитического центра. Мы выполняли различные заказы по написанию экспертных оценок и аналитических записок, и в процессе подготовки заказанных материалов перерабатывалось значительно больше информации, чем потом попадало в окончательный продукт.

Мне было обидно, что лишь незначительная часть нашего труда оказывается востребованной и результативной. И я стал публиковать «отработанную» информацию в различных блогах.

Сначала я писал тем же скучным языком официальной документации, что и основные аналитические записки. Но насколько бы точными и обоснованными не были расчёты и прогнозы, это всё равно читало очень мало людей – 50, 80, 100, но не больше.

А потом я попал на лекции к Георгию Георгиевичу Почепцову, политтехнологу и по совместительству сказочнику (сказки у него, кстати, просто чудесные).

И он всегда говорил «Если хотите кого-то в чём-то убедить, вы должны разговаривать с людьми на их языке. Попробуйте проехать на троллейбусе пять остановок, а потом изложите свою мысль тем же языком, что и пассажиры этого троллейбуса».

Я попробовал. И просмотров стали тысячи, затем десятки тысяч, иногда (если попасть в особенно злободневную тему) даже сотни тысяч.

Люди не хотят читать официозную сводку полицейского протокола или многостраничный бубнёж судебных решений. Как это не парадоксально на первый взгляд может показаться, но современным людям очень не хватает общения. Живым великорусским языком, со всей мощью его словообразовательного аппарата. С шутками, с пословицами, с вовремя вставленными знакомыми с детства крылатыми фразами. С тонкими отсылками, прочитав и поняв которые, человек сможет порадоваться собственной эрудиции.

Человек не хочет читать «За минувшие сутки СЦКК зафиксировало 16 обстрелов территории ДНР», он хочет читать «Когда же сдохнут эти фашистские выродки, убивающие женщин, стариков и детей Донбасса». Потому что это именно то, что он сам чувствует.

Да, люди идут в СМИ за эмоциями, а не за новостями. За новостями тоже, но не в первую очередь. Человек хочет знать, что он не один так оценивает ситуацию и испытывает подобные чувства.

Просто одни люди идут на «Эхо Москвы», чтобы поплакать и поныть как всё плохо, оправдывая собственные неудачи. А другие идут на РИА «Новости» читать маэстро Мараховского, который изысканно высмеивает подобных нытиков и их нытинги.

Именно поэтому даже на таких ранее сугубо официозных платформах, как РИА «Новости» стали появляться блогеры и колумнисты – потому что они дают краски и эмоции, которых не даёт ни новостной, ни аналитический формат.

И это не какое-то специфическое наше явление. Так везде. Если мы посмотрим на ту же западную прессу, то увидим, что блоги, колонки и рубрики «Opinion» (Мнение) присутствуют сегодня и в «Нью-Йорк Таймс», и в «Вашингтон Пост», и даже на «Блумберг» и «Уолл-Стрит Джорнал».

Да, даже в самых солидных деловых изданиях сегодня можно почитать заунывное нытьё нобелевского лауреата Пола Кругмана, изысканный цинизм Джозефа Стиглица, обличающий пафос Нуриэля Рубини и торжествующее «Я же говорил!» Дэвида Стокмана.

Такова реальность современных СМИ. И вы или принимаете эту реальность, или вас просто не будет никто читать (мама будет говорить, что читает, но это будет обман из жалости).

Александр Роджерс, специально для News Front

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх