Свежие комментарии

  • Григорий Давидян
    О как! Теперь любую пропиндосовскую банду называть ГКЧП? Автор, ты думай головой о чём пишешь! ГКЧП пытались сохранит...Разгром белорусск...
  • Николай Бакланов
    Как же вы надоели вечно лживые АМЕРОПЕЙЦЫ. Ну, Европа, тебе ПОПА! Ты ведёшь себя не так. Без Европы мы прорвёмся, Б...Юрий Селиванов: С...
  • Ly
    Совершено верно, все так и есть!Юрий Селиванов: С...

Можно ли принести свободу слова в жертву демократии?

Можно ли принести свободу слова в жертву демократии?

В США уже сделали это

Не так много хорошего можно извлечь из американской предвыборной гонки. Ее по праву можно считать самой противоречивой в истории страны. Политики ничем не брезгуют в стремлении победить. Пока Дональд Трамп поддерживает правых, которые жаждут гражданской войны, Джо Байден с демократами летом дали карт-бланш протестующим против расизма, что обернулось беспорядками на улицах американских городов. Пока Дональд Трамп раскручивает давнюю историю о коррупции семейства Байденов, противники президента заявили, что он уклонялся от уплаты налогов. И все это на фоне беспрецедентного кризиса и пандемии коронавируса, которая уже унесла жизни сотен тысяч американцев.

Порой трудно поверить, что мы говорим о Соединенных Штатах Америки. Столь грязные предвыборные игры были бы уместны в развивающихся странах, вроде Украины. Но мы видим, как мировая столица демократии опускается до откровенно гнусных методов борьбы, поправ даже собственную конституцию. Первая поправка этого почитаемого американцами документа гарантирует гражданам право на свободу слова и печати. Вернее сказать, гарантировала.

Еще весной президент США подписал указ о регулировании деятельности социальных сетей. Документ подразумевал привлечение к ответственности компаний, «замешанных в цензуре и политических действиях».

Американские аналитики поставили под сомнение этот указ, посчитав его угрозой свободе слова, которая в США гарантирована первой поправкой к Конституции. Но было бы неправильно превращать эту статью в одну из тех, где критикуют исключительно Трампа. Да, его решение можно справедливо назвать радикальным, ведь речь идет о давлении. С другой стороны, решение стало ответной мерой, которую все настойчиво игнорируют.

Во-первых, республиканцы постоянно заявляли, что социальные сети заглушали мнение консерваторов. Twitter вообще блокировал публикации Дональда Трампа. С одной стороны, это может показаться логичным. Публикация нарушает политику социальной сети о дезинформации, а значит удаляется, хотя ее и сделал глава мировой державы. Предполагается, что удалять будут все подобные публикации. На этом этапе возникают проблемы.

Прежде всего, правила создаются исключительно социальной сетью, а значит она вполне может манипулировать и злоупотреблять ими. Недавно Facebook и Twitter стали блокировать статью New York Post, в которой шла речь о связях Джо Байдена с украинской компанией Burisma, где работал его сын Хантер. Под предлогом недостоверности информации, пользователям социальных сетей запрещалось публиковать ссылку на статью The Post. Но нежели никто не замечает, что система работает в одностороннем порядке? Или продемократические СМИ никогда не злоупотребляют информационным ресурсом? Конечно же, это не так. Во время нашумевшего скандала с российским вмешательством они не упускали ни одной возможности для критики в адрес Трампа. Как известно сейчас, многие обвинения не имели под собой веских доказательств. Но где же был карательный механизм социальных сетей тогда?

Мы постоянно слышим о том, что публикации Трампа блокируются за дезинформацию или помечаются как неподтвержденные. И это вовсе не забота о впечатлительных пользователях, которые готовы верить президенту. Забота – прикрытие для банального политического инструмента. Он способен превратить человека в лжеца. Это отличная антиреклама, когда речь идет о Трампе. Но в широком смысле такая система является нарушением свободы слова.

В США живет не только Трамп, и не только Трамп пользуется социальными сетями. Более того, социальные сети были созданы именно для того, чтобы люди могли выражать свое мнение. Теперь этот факт обременяет очень большое «НО», которое лишает пользователей возможности свободы слова. Если публикация покажется кому-то «неправильной», ее просто заблокируют.

Безусловно, некоторые заявления действительно должны блокироваться. Только Facebook почему-то не спешил реагировать, когда американские ультраправые группы использовали социальную сеть для пополнения своих рядов. Facebook использовали и радикалы из Кеноши. В социальной сети они распространяли призывы к массовым беспорядкам. Митинг неонацистов в Шарлоттсвилле12 августа 2017 года, обернувшийся в итоге убийством, также был собран через Facebook.

Еще в феврале 2020 года отчет Исследовательского института сетевого заражения показал рост экстремистской риторики в американском сегменте Facebook. Радикалы, в частности, призывали к расправам над сотрудниками правоохранительных органов.

Проблема в том, что американские правящие элиты политизировали социальные сети. Детище Марка Цукерберга – отличный способ создать правильные декорации, оставляя лишь «правильные» публикации. С юридической точки зрения это не нарушает первую поправку, согласно которой «Конгресс не должен издавать ни одного закона» ограничивающего свободу слова или печати. В то же время мысли, определенные кем-то как неугодные, просто не будут услышаны.

Иронично то, что в вопросах гласности США долгие годы занимали негласный пост судьи. Американские правозащитники регулярно критиковали другие правительства за злоупотребление цензурой. Особое внимание всегда уделялось России и Китаю. Но президентские выборы позволили сорвать маски с поборников демократии, показав, что для медиа для американских элит – такой же инструмент, как для Владимира Путина или Си Цзиньпина. К сожалению, грань между методами, которые принято считать тоталитарными, и теми, что называют демократическими, слишком тонкая.

Источник

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх